안토니오 서재

김덕영 지음 / 길 (2007)

#
아는 게 짧으니, 점점 요약 정리하기도 힘들어진다. 아직 반도 정리를 못했는데, 이를 어쩐단 말인가?
그러나 모르니까 알고자 하는 욕망이 있었고, 하나하나 아는 부분이나 깨달아가는 부분이 있으면 또 어찌 기쁘지 않았던가?
벅차지만, 초심으로 돌아가서 한 구절 한 구절 기록해 놓자. 자꾸 나태해져 앎의 기쁨을 져버리지 않도록.

#
태초에 자연의 세계 속에서는 귀하고 천한 것이 어디 있었겠는가? 오직 인간만이 자연세계에서 벗어나 가치세계에 살고 있는데, 어떻게 이 세계속에서의 가치는 '가치있다'는 특성을 많은 사람들로부터 인정받게 되었을까? 자연세계에서는 한낱 돌덩이에 불과한 다이아몬드가 어떻게 인간세계, 아니 가치세계에서는 서열 꼭대기에 있는 최상의 가치있는 사물이 된 것일까? 너무 원초적인 질문일까?
이번 짐멜의 모더니티 풍경 다섯번째는 바로 이 '가치'에 관해서이다. 
짐멜은 가치를 인간과 인간의 상호작용, 특히 교환을 통해 형성된 독특한 제3의 세계에 위치시킨다. 위에서 예를 든 것처럼 다이아몬드 그 자체는 아무런 가치를 가지고 있지 않다. 그렇다고 인간 개개인의 욕망의 차원에서 가치를 설명할 수도 없다. (예가 될른지 모르지만) 어떤 이는 요강이 자신에게는 너무나도 소중하다고 여긴다고 해서, 이것이 모든 사람에게 공통적으로 받아들여지는 가치가 될 수 없는 것처럼 개인의 욕망으로도 더 이상 환원되지 않는 독자적 세계를 형성하고 있다는 것이다. 마찬가지로 엄청난 노동력이 투입되었다고 해서 꼭 그 객체가 가치있는 것 또한 아니다. 경제적 영역에서의 가치만 내가 예로 들었는데, 그와 다른 영역에 있는, 예를 들면 사랑, 놀이, 이성, 이런 것들이 영원히 가치있거나 무가치한 것이라고 당신은 장담할 수 있겠는가? 우리들은 오랫동안 자신의 이성만이 가치있고, 순식간에 변하는 감정들은 무가치한 것으로, 다스려야 할 나쁜 무엇이라고 배워왔고, 또 감정을 드러내지 않고(또는 의식적으로 즐거워하는 감정을 갖고 있다는 것처럼) 누군가를 대하는 것이 몸에 베어 있다. 이러한 일상의 모든 가치와 무가치의 구분은 어떻게 이뤄지는 걸까?  
짐멜은 가치는 단지 경제적 영역에서만 설명할 수 있는 무언가가 아니라 보다 더 '형이상학적인 차원'에서 설명되어야 한다고 강조한다. 궁금하지 않은가? 막스의 노동가치설에 대해서도 '그걸로 다 설명할 수는 없다'고 단호히 말해버리는 짐멜의 상대주의적 세계관에 대해 한 번 살펴보자.   
저자는 이러한 가치가 어떻게 논의되게 되었는지부터 설명한다. 즉, 짐멜의 가치에 대한 생각이 어떤 배경을 통해 자리잡게 되었는지에 대해 당시 가치에 대한 논쟁점들을 살펴본다. 여기서는 신칸트학파와 한계효용학파의 가치론을 간략하게 옮겨본다. 




내가 제대로 이해한 것인지는 모르겠지만 리케르트로 대표되는 신칸트학파의 경우는 범접할 수 없는 보편타당성을 가진 고유한 가치세계가 존재한다고 믿고 있는 것처럼 보인다. 그리고 인간은 그 절대적인 위치에 있는 가치세계 속에서 단지 그 속에 갖혀 사는 (내가 생각하기로는) 무력한 존재처럼 그려진다. 반면, 멩거로 대표되는 한계효용학파의 경우는 개개인의 입장으로 가치를 환원시킬 수 있다고 주장한다.  신칸트학파의 경우는 다분히 당시 국가주의적 학문풍토를 반영하고 있다. 반면 멩거의 한계효용학파의 입장에서는 당시 중시되던 개인의 입장을 극명하게 대변하고 있는 것처럼 보인다. 
그렇다면 짐멜의 가치론은 어디에 위치하고 있고, 그 속에서 어떤 시대의 징후들을 읽어낼 수 있는가?   
얼핏 보기에는 짐멜의 가치론은 멩거의 주장과 흡사한 측면을 가지고 있다고 볼 수 있다. 그러나 우리가 잊지 말아야 하는 것은 짐멜에게 모든 논의는 (주체와 객체의)상호작용속에서, 길항작용 속에서 펼쳐진다는 점이다. 결국 가치에 대한 정의 또한 어느 한 개인으로 환원될 수 있는 성질의 것이 아니다.
어쨋든, 이러한 두 입장과 당시의 시대상황은 다음과 같은 연관성을 가지고 있었다.


여기에서 저자는 짐멜의 모더니티 풍경 중 '가치'를 선택한 이유를 드러내고 있다. 바로 그 당시의 분위기가 국가 주도의 체계 또는 종교 주도의 체계를 벗어나 점점 다양한 영역에서 새로운 가치체계들이 폭발하고 있었던 시대였고 짐멜의 가치에 대한 논의는 근대를 보여줄 수 있는 핵심 키워드 중 하나로 본 것이다. 개인적으로는 근대에 와서 절대주의 세계관이 붕괴하고 상대주의적 세계관이 부상했다는 것을 가치를 통해 설명하고 있는 것처럼 보여지기에 풍경 제목을 '상대주의'라고 표현하는 것이 더 적확하지 않았을까 싶다. 저자는 짐멜의 가치론에 대해 논의하기에 앞서 베버가 이야기하는 이러한 가치의 다신주의에 대해 잠깐, 아니 길~게 언급한다.


사실, 베버에 대해서는 그냥 간략하게 개설서 몇 편과 '직업으로서의 학문' 등의 소논문 몇 편을 읽은 게 전부이다. 하지만 난 짐멜의 가치에 대한 논의에 앞서 왜 베버가 먼저 등장하는 지 그 이유를 모르겠다. 동시대인이라고 하지만 베버보다 짐멜이 훨씬 먼저 글을 쓰기 시작했고, 엄밀히 말하자면 베버가 짐멜에게 영향받은 바가 더 크지 않겠는가? 글의 배치는 마치 짐멜이 베버의 가치 다신주의에 영향을 받아 상대주의적 세계관을 펼쳐 나가는 것처럼 느껴지게 배치되어 있다. 물론, 누가 먼저고 나중이냐 문제를 따지는 게 나한테는 그리 중요한 문제가 아니지만, 내가 잘못 알고 있는 것인가? 김덕영 선생의 아래와 같은 글이 이해가 안가는 대목이다.   


이제 본격적으로 짐멜의 가치에 대한 논의로 들어가보자. 사실 이 장에서는 유독 베버의 논의가 길게 차지해서 좀 김이 샌 감이 있지만, 그럼에도 짐멜을 이해하는 핵심은 고스란히 담겨져 있다.


네번째 풍경'개인'에서 인격에 대한 설명 부분을 인용할 때 위의 내용은 자세하게 언급했었다. 짐작하겠지만 그의 모든 형식에 대한 설명은 '주체와 객체의 상호작용'에서 출발한다.  여기서 염두해 두어야 할 부분은 가치에 대해 언급하는 데 있어서 주체가 '의식적으로 객체가 자신에 대해 가치가 있는가를 판단'한다는 대목이다. 이러한 주체의 판단이 전제된 뒤에라야  경제학 원론 첫 장에서 마주하는 경제적 가치에 대한 설명, 즉 '재화 자체가 가진 질적 유용성과 희소성'이 덧붙여져 '경제적 가치'가 형성된다고 본다.  


그렇다면 이러한 주체의 판단이 가능해지는 것은 언제인가? 예를 들어보자. 어느 농부가 밥그릇이 필요해서 나무를 잘라 그 나무속을 파서 밥그릇을 만들었다. 그에게 그는 단지 삶에서 필요해서 밥그릇을 만들었을 뿐이다. 이 때에는 밥그릇 자체가 어떠한 거리감과 욕망도 유발시키지 않는다. 그것은 단지 그의 손과 같은 하나의 통합된 연장일 뿐이다. 그런데 지나가던 사냥꾼이 와서 그 밥그릇을 자기가 잡은 토끼 한 마리와 교환하자고 제안한다. 그렇다면 당신은 어떻게 생각이 변할 것인가?  


너무 당연한 것 아닌가? 누군가 반문할 수도 있다. 그러나 자기가 원하는 물건 또는 다른 어떤 명성 등을 얻기 위해서는 교환이라는 방법 외에도 강탈이라는 방법도 있고, 심지어 증여(인류학자들은 '선물'이라고 한다)를 통하는 방법도 있다. 동물세계를 지배하는 원칙은 강한자가 약한자의 것을 강탈하는 것이다. 그리고 원시 부족 공동체에서는 '증여'가 주된 경제적 행위인 곳도 있다고 인류학자들은 기록하고 있다. 짐멜은 이러한 인간만의 독특한 행위인 '교환'을 강조하기 위해 '인간은 교환하는 동물'이라고 『돈의 철학』어느 곳에선가 표현한 걸로 기억하는데 읽은 지 오래되어 확신할 수 없다. ^^;
다시 그 농부에게로 되돌아가보자. 농부는 밥그릇을 토끼 한 마리와 교환할 지를 가늠하기 시작한다. 그리고 결국 밥그릇은 또 만들어서 쓰면 된다고 생각하고 며칠분 양식이 될 토끼와 바꾸는 것을 흔쾌히 허락한다. 이렇게 교환에 맛이 들린 농부는 자신이 밥그릇을 만들면서 사람들과 교환하기 시작한다. 그러면서 농부는 자신이 만든 밥그릇이 점점 어느정도의 가치를 갖는지를 터득하게 된다. 밥그릇의 가치는 이제 점점 객관화되고, 농부의 밥그릇에 대한 생각 역시 그 가치만큼 객관화된다.


김덕영 선생은 마지막으로 이러한 교환이라는 무수한 상호작용 속에서 형성되어, 이제는 그 자체로 하나의 독립적인 세계가 된 현대의 시장 메카니즘을 살펴본다. 가치와 가격의 관계, 그리고 그 가격을 자율적으로 결정하는 시장을 우리는 어떻게 이해할 수 있을까? 그리고 인간은 그런 가치세계 속에서 어떻게 변화해 가고 있는가? 즉, 자신의 노동력을 투여해서 만든 상품이 전적으로 양(가격)에 의해 판정되는 연속선상에서 인간은 어떻게 변화하는 것인가?  


뭐야. 그러면 실제로 가치를 만드는 것은 노동력의 양이 주가 아니라는 얘기도 될 수 있잖아. 이런 점에서 짐멜의 글은 참 부루주아적인 냄새가 물씬 풍기는데, 짐멜은 나아가 가격이 형성되는 것은 노동력의 양의 많고 적음을 떠나 최하위의 가난한 계층이 갖는 욕구에 의해서라고 주장한다. 그렇기 때문에 부유한 사람은 (노동력이 그 가격보다 훨씬 많이 투여되었음에도 불구하고) 필수적인 재화의 구입에 있어서 훨씬 저렴한 가격으로 구입할 수 있는 결과를 가져온다고 본다. 그 결과는...


#
읔, 어렵다. 지금까지 풍경들 중 가장 어려운 풍경이 이 '가치'에 대한 글이다. 아마도 내가 경제에 대한 공부가 부족한 탓에 발생하는 문제일 수도 있을 것이다. 하긴 『돈의 철학』을 재미있게 읽던 중 마주친 벽도 아마 이 가격에 대한 논의부분이었던 것 같다. 마지막 부분인 '가치, 가격 그리고 화폐'의 전개는 사실 너무 그 진행이 빨라, 마치 매끄러운 경사면이 아닌 끊어진 사다리를 타는 느낌이다. 뭔가 잡힐 듯 하면서도 무언가 내 지적 시야가 뿌옇고 답답해진다. 모든 사물의 가치는 그 질적 특성과 함께 교환이라는 상호작용을 통해 형성되는데, 이것이 양화된 표현인 가격의 경우에는 우리(또는 막스의 논의를 따르는 자들)가 흔히 알고 있었던 노동력의 투여량과의 관계 뿐만 아니라, 수많은 요인들이 작용하기 때문에, 노동이 별로 투여되지 않은 물품이 비싼 것도 다 그럴만한 이유가 있다? 실제로 시장에서 형성되는 가격이라는 것은 그 투여된 노동의 많고 적음을 떠나 가난한 계층이 살 수 있을 정도의 선에서 책정이 되고, 그렇기에 돈 많은 사람들은 (주관적으로)훨씬 저렴한 비용으로 구입할 수 있다. 그러다보니 이들 부자는 물질적 생존보다는 사회적인 것과 문화적인 것, 즉 삶의 질적인 부분에 더 많이 투자할 수 있게 된다? 그런데 그런 돈이 고유한 가치가 되어 모든 질적인 것을 양적인 것으로 해체시켜버린다는 짐멜의 논의를 왜 강조한 걸까? 
휴~ 누군가가 이 풍경을 알기 쉽게 적어 나에게 트랙백이라도 걸어줬으면 좋겠다. 며칠을 생각했는데도 도무지 이해할 수가 없다. 나중에 이 풍경은 다시 꼼꼼히 살펴봐야겠다. 
물론, 이전의 모든 풍경도 충분히 묘사하지 못해 답답함이 있었는데... 이번 풍경은 나의 지적 빈약함을 여실없이 드러내주는 풍경이다. 

함께 듣는 음악은  Cesaria Evora의 『Miss Perfumado』(1992) 앨범 중 7번 곡 "Miss Perfumado"이다.